Vorwort
Hier die Kostenaufstellung über die tatsächlichen Kostenangaben (Stand 15.02.2008) - Alle Angaben sind selbstverständlich belegbar! (man erfährt die wahren Zahlen von der Verwaltung leider nur in Raten bzw. durch massives Nachfragen)
Tabellenerläuterung
Tabelle: Kostenaufstellung excl. und incl. Zuschüsse für das Kinderhaus/Kindergarten. Lesen Sie alles über das "Förderprogramm Kinderbetreuung" selbst nach. Wenn es Zuschüsse geben sollte, dann defintiv für beide Projekte.
Spalten 1 und 4 = so wurde immer von der Gemeinde geworben
Spalten 2 und 5 = Quelle: Amtsblatt - Zuschuss Kinderbetreuung (% Wert vom BM gegenüber der RNZ 15.02.08)
Spalten 3 und 4 = derzeitige Rechtslage = kein Förderprogrammzuschuss
Spalten 6 und 7 = Quelle: hier lesen (sonst sagt wieder jemand man fantasiert oder saugt sich was aus den Fingern)
Spalten 5 und 6 = imaginärer Förderzuschuss korrigiert gemäß BM Aussage in der RNZ vom 15.02.2008 (wollen ja fair bleiben)
* = Kosten sind, wie bei jedem Bauvorhaben, nicht fest definierbar (Verwaltung und Architekt werden keine Garantie abgeben)
*1 = Kosten, ob Rückbau oder sonstige Maßnahme, entstehen in jedem Fall - wer würde sonst das Gebäude z.B. kaufen, mieten etc.
*2 = Zuschussgrundlage: Neubau 18,0% (Kalkulation Gemeinde) bzw. Sanierung 6% (laut BM in RNZ). Bitte unbedingt dies lesen!
KB = Förderprogramm "Kinderbetreuung" (derzeit vom Bund zurückgestellt)
Investitionen im Vergleich
| Kostenvergleichstabelle | 1 Quelle: Gemeinde | 2 Quelle: Gemeinde | 3 Quelle: Gemeinde i.V. mit geltender Rechtslage | 4 Quelle: Gemeinde i.V. mit geltender Rechtslage | 5 Basis: Gemeinde (incl. KB Zuschuss) | 6 Quelle: (Hersteller [251 KB] )- mit einem KB-Zuschuss | 7 Quelle: (Hersteller [251 KB] ) i.V. mit geltender Rechtslage |
| Verwendungszweck: | Neubau eines KiHa | Neubau eines KiHa | Neubau eines KiHa | Sanierung des KiGa | Sanierung des KiGa | komplette Sanierung des KiGa | komplette Sanierung des KiGa |
| Bau-/Sanierungskosten | 800.000,00* | 800.000,00* | 800.000,00* | 570.000,00 | 570.000,00 | 420.000,00 | 420.000,00 |
| Rückbau KiGa*1 | 65.000,00* | 65.000,00* | |||||
| Ausgleichsstock (28,75%) | -230.000,00 | -230.000,00 | -230.000,00 | -163.875,00 | -163.875,00 | -120.750,00 | -120.750,00 |
| Förderprogramm*2 | -144.000,00 | -144.000,00 | -34.200,00 | -25.200,00 | |||
| Gesamtsumme | 426.000,00 | 491.000,00 | 635.000,00 | 406.125,00 | 371.925,00 | 274.050,00 | 299.250,00 |
| Preisspiegel nach DIN | 100% | 15,26% | 49,06% | -4,67% | -12,69% | -35,67% | -29,75% |
| Preisspiegel nach DIN | -13,24% | 100% | 29,33% | -17,29% | -24,25% | -44,19% | -39,05% |
| Preisspiegel nach DIN | -32,91% | -22,68% | 100% | -36,04% | -41,43% | -56,84% | -52,87% |
| Preisspiegel nach DIN | 4,89% | 20,90% | 56,36% | 100% | -8,42% | -32,52% | -26,32% |
| Preisspiegel nach DIN | 14,54% | 32,02% | 70,73% | 9,20% | 100% | -26,32% | -19,53% |
| Preisspiegel nach DIN | 55,45% | 79,16% | 131,71% | 48,19% | 35,71% | 100% | 9,20% |
| Preisspiegel nach DIN | 42,36% | 64,08% | 112,20% | 35,71% | 24,29% | -8,42% | 100% |
Grobanalyse
der obigen Tabellen im Vergleich (1. Betrag ist immer von der Gemeinde genannt):
1. Gemeinde: KiHa = € 426.000,00 (mit KB) zu KiGa = € 371.925,00 (mit KB) ergibt dies eine Investitionseinsparung von € -54.075,00
2. Gem/Her: KiHa = € 426.000,00 (mit KB) zu KiGa = € 299.250,00 (ohne KB) ergibt dies eine Investitionseinsparung von € -126.750,00
3. Gem/Her: KiHa = € 426.000,00 (mit KB) zu KiGa = € 274.050,00 (mit KB) ergibt dies eine Investitionseinsparung von € -151.950,00.
4. Gem/Her: KiHa = € 491.000,00 (mit KB) zu KiGa = € 274.050,00 (mit KB) ergibt dies eine Investitionseinsparung von € -216.950,00.
5. Gem/Her: KiGa = € 570.000,00 (ohne KB) zu KiGa = € 299.250,00 (ohne KB) ergibt dies eine Investitionseinsparung von € -270.750,00
Da schreibt doch die Gemeinde in ihrer Klarstellung vom 14.01.08 immer noch von KiHa = € 426.000,00 (mit KB) zu KiGa = € 410.000,00 (ohne KB) und unterschlägt damit den KB beim KiGa weiterhin - am 15.02.08 endlich in der RNZ zugestanden!
*************************************************************************
Gemeinde gesteht andere Zahlen ein?
Nehmen wir doch einfach die von der Gemeinde in der Zeit vom 14.01.08 bis 15.02.08 aktualisiert veröffentlichten Zahlen und Daten (Amtsblatt und RNZ - siehe Tabelle oben) dann machen wir doch gar keinen Fehler und haben die wohl "seriöseste" Quelle:
KiHa (SP2) = € 491.000,00 (mit KB) zu KiGa (SP5) = € 371.925,00 (mit KB) ergibt einem Preisunterschied von € +119.075,00 = 32,02%
Ups, da soll noch jemand sagen unsere Zahlen wären falsch, wenn die Gemeinde selbst sich innerhalb von 1 Monat bei den Mehrkosten so stark korrigiert.
Von € 16.000,00 Mehrkosten zu € 119.075,00 Mehrkosten sind ja mal fluchs € 103.075,00 Unterschied an Mehrkosten und somit 744,22%!
Kommt kein KB zum tragen (derzeit volles Risiko der Gemeinde) sind es sogar € 228.875,00 (=1.430.47%) Mehrkosten (SPn 3+4)!
Fazit: es scheint doch für was gut zu sein, wenn jemand den Mut aufbringt und sich getraut Gemeindeangaben hartnäckig zu hinterfragen, damit BürgerInnen "reinen Wein" eingeschenkt bekommen!
*************************************************************************
zusätzl. Risiken bei Neubau KiHa
Beachte: Beim KiHa kommen folgende Risiken hinzu:
- Gesamtkosten Neubau können nicht garantiert werden (siehe andere Projekte im Ort)
- Gesamtkosten für Altlast KiGa können nicht garantiert werden.
- derzeit keinerlei Garantie für den Förderzuschuss = € 144.000,00 auf volles Risiko
(wenn jemand eine Garantie abgeben sollte, soll er auch dafür gerade stehen = Haftung, und nicht die BürgerInnen dafür bezahlen lassen)
*************************************************************************
Kosten lt. Rechtslage
Fazit: Korrekterweise muss man, auf Grund der derzeitigen Rechtslage, die obigen Spalte 3 und die Spalte 7 (= Mehrkosten in Höhe von € 335.750,00 = 112,20%) als Fakt nehmen. Für alle anderen Aussagen gibt es keine Rechtsgrundlage(n) - Stand 18.02.08. Frage: Ist die reine Umsetzung eines Konzeptes wirklich diesen Mehrpreis (und somit Schuldenlast) wert?
*************************************************************************
woher die Preise von Spalte 6 u. 7 kommen!
Auf Grund zugegangener Informationen, habe ich mit dem Hersteller Kontakt aufgenommen.
Der Geschäftsführer sagte mir, das die Gemeinde alle Kontaktversuche ins Leere laufen lies und dadurch zum Ausdruck brachte dass seitens der Gemeinde Hüffenhardt kein Interesse an einem Angebot durch den Hersteller besteht. Auch ein persönlicher Besuch beider Geschäftsführer in Hüffenhardt (ohne Termin, da auf der Durchreise) wurde vom BM an der Rathaustüre strikt abgewiesen.
Ich habe dann die Frage zur Gesamtkostensanierung gestellt. Nach vier Tagen (08.02.08) hatte ich die Rückantwort dass eine Kostenanalyse durchgeführt wurde und die gesamte optimale Komplettsanierung zu einem Bruttopreis in Höhe von € 420.000,00 (sichere Seite) durchgeführt werden kann (warum das Gremium nicht selbst anfragte sollte den BürgerInnen erläutert werden). In dem genannten Preis sind alle gesetzlichen Vorgaben bzgl. Wärmedämmung, Energieeinsparung sowie die Dachsanierung /-begrünung (incl. neuer Lichtkuppeln und neuer Wärmedämmung nach EnEV etc.) u.v.m. enthalten. Selbstverständlich leistet der Hersteller auch Garantie für seine Arbeiten.
Wenn von den BürgerInnen und/oder vom Gremium gewünscht, sind die Geschäftsführer gerne bereit, der Diskussionsrunde (05.03.08) sowie beim KS-Forum (12.03.08) - jeweils in Hüffenhardt - bei zu wohnen und zu allen offenen Fragen Rede und Anwort zu geben.
Über die Baustruktur des Kindergarten und warum vor 30 Jahren die GRäte sich für diese Bauart entschieden haben lesen Sie bitte hier.
*************************************************************************
Ironie
Grundsatz: Wer kann besser über die fachlichen Möglichkeiten einer Sanierung sowie den damit verbundenen Kosten und Möglichkeiten Auskunft geben als der Hersteller selbst?
Beispiel: Keiner würde auf die Idee kommen bei z.B. Ford nachzufragen, was die Ersatzteile für seinen z.B. Opel kosten, geschweige den konstruktionsbedingte spezifische Opelersatzteile bei Ford kaufen!
*************************************************************************
Hinweis
im Schreiben 4 (siehe hier) steht klar und deutlich: "liegen diese Kosten bei weniger als der Hälfte":
Spätestens jetzt hätten beim Gremium alle "Alarmglocken" zur Kosteneinsparung (wenn man sparen will) läuten sollen, und der Weg für "Detailinformation durch den Hersteller selbst" schnellstens begangen werden müssen.
Unter Berücksichtigung "aller" (ehrlichen) Kosteninformationen zu den Investionen wäre a) die Vordiskussion und b) der Beschluß vermutlich ganz anderst ausgefallen.
Auf "offizielle" Anfrage sagten mir vier Gemeinderäte (eine/r nach dem 01.02.08) übereinstimmend , das sie keine anderen Zahlen kennen als die Offiziellen (wie jedem Bürger) - das stimmte mich persönlich sehr nachdenklich und lässt die Vermutung zu, das die GRäte die Schreiben nie sahen - was mir am 09.02.2008 auch ein GR auf Anfrage bestätigte. Ich (GR bis 09.10.07) kann bestätigen, das mir die Schreiben 12/06 und 08/07 nie vorgelegt wurden. Eigentlich müsste dieser Sachverhalt ein Verstoß nach § 43 Abs. 5 der GemO bedeuten! Wer das kontrollieren muss, lese man bitte hier!
